Dr L

Dr L. Hasler

Vom Tempo der Welt
- Am Ende der Uhrzeit-

Vortrag beim Kanti-Forum 2000 zum Thema:
Der Zeitgeist heißt Tempo – Vom Leben in beschleunigter Gesellschaft

von Dr. Ludwig Hasler, stv. Chefredaktor der "Weltwoche", Zürich

Montag, 7. Februar 2000

WER NICHT UNTER DIE RÄDER DES MODERNISIERUNGS-TEMPOS GERATEN WILL,
BRAUCHT BILDUNG. ABER WELCHE?

Meine Damen und Herren

Der frühere Präsident von Sony, Akio Morita, redet mehr, als es Japaner in führenden Positionen gemeinhin tun. Auf Konferenzen rund um den Globus erzählt er gerne den folgenden Witz: Zwei Manager stehen in der Savanne plötzlich einem Löwen gegenüber. Märchenhafterweise gibt es da aber noch eine Fee; und deshalb haben die Manager einen Wunsch frei, sich aus der misslichen Lage zu befreien. Also sagt einer der beiden wie aus der Pistole geschossen: "Ich wünsche mir ein paar Turnschuhe!" Die gute Fee kapiert nicht recht. "Auch mit Turnschuhen sind Sie nicht schneller als der Löwe", gibt sie zu bedenken. "Nein", antwortet der Geschäftsmann, "aber schneller als mein Kollege."

Kein Wunder, finden Akio Morita und und seine Konkurrenten diese Geschichte stets von neuem umwerfend erbaulich. Sie zeigt aufs Schönste, wo der Schlüssel zum Erfolg liegt: Man muss schneller sein als der andere. Das ist das Alpha und Omega des Wettbewerbs. Es geht nicht so sehr darum, gute Arbeit zu leisten, besser zu sein als andere. Es gilt vornehmlich, schneller zu sein als der Konkurrent.

Eine Plackerei war das Erdenleben schon immer. Darüber zu hadern lohnt sich nicht. Neu ist das Tempo der Veränderungsbeschleunigung - und damit verbunden die etwas groteske Situation, dass in diesem Rennen alle den Anschluss verpassen. Die einen können nicht mithalten, werden abgehängt, fliegen irgendwann aus dem Rennen. Die andern aber, die vermeintlichen Winners, die sich erfolgreich beeilen, schneller zu sein als andere, bleiben anderswo auf der Strecke; denn im Hinblick auf irgendjemand anderen kommt man immer zu spät. Keiner kann an allen Fronten zuvorderst mitrennen. Fährt er beruflich auf der Überholspur, parkiert er vielleicht privat auf dem Pannenstreifen. Stockt aber sein Privatleben, kann er mittelfristig wiederum beruflich ausgebremst werden. Beziehungszombies sind Überholkandidaten. Die Logik ist zu banal, um uns hier länger zu beschäftigen.

Was aber tun? Bill Clinton hat schon recht. Am Weltwirtschaftsforum in Davos plädierte er zwar für das allgemeine Gerenne von Freihandel und Informationstechnologie. Jedoch, fügte er bei, das könne nur gutgehen, sofern wir uns auf ein Ziel verständigten. Tönt plausibel: Rennen macht nur Sinn, wenn eine Vista vom Wohin mitspielt.

So. Und wie kommen wir zu dieser Vista? Durch Fantasie, durch Wissen, durch kreative Intelligenz - kurz: durch Bildung. Das ist mein Thema. Es klingt in diesen Wechselzeiten leicht angegraut. Denn was immer wir unter Bildung verstehen, gemeint ist allemal Formung, Reifung, etwas Abschlusserpichtes, als etwas tendenziell Vollendungsambitioniertes. Die reale Tempo-Gesellschaft aber will uns multifunktional, sie hat etwas gegen einmalige Formung, Vollendung ist passé, es gibt keine Möglichkeit mehr, zu einem Ende zu kommen. Bevor die Vollendung eintreten könnte, dreht die Konkurrenz das Hamsterrad längst mit neuem Schwung. Das Resultat: Alles wird künstlich gereift, Früchte und Gemüse ebenso wie Menschen. Alles darf gerade so viel Charakter haben, dass es auf der Stelle konsumierbar und einsetzbar ist, unabhängig von Jahres- und Lebenszeiten.

Genau hier setzt meine Skepsis ein: Ist es klug, die Leute auf kurzfristige Brauchbarkeit zu trimmen? Ist es tatsächlich clever, junge Leute nur auf flexible Verwendbarkeit hin zu trainieren? Sie merken die Absicht, meine Damen und Herren, und sind hoffentlich nicht schon verstimmt: Ich stelle nicht die grosse moralische Frage nach dem menschenmöglich Guten oder Bösen. Nein, ich frage ganz pragmatisch: Was nützt der Gesellschaft mehr - der hechelnde Mensch oder, zum Beispiel, der besonnene Mensch? Als Don Quichotte gegen die Windräder des Beschleunigungsregimes zu kämpfen habe ich weder die Kraft noch die Lust. Mich interessiert nicht die hohe Tugend, sondern die praktische Tauglichkeit. Also die Frage: Mit welchem Typus Mensch bleibt die Gesellschaft im Rennen?

Meine These dazu lautet: Wir müssen uns zwar dem Tempo der Modernisierung anpassen. Doch wer diesem Tempo immerzu hinterherrrennt, wird zum Anpasser. Eine Gesellschaft von Anpassern aber kommt erst recht unter die Räder der Sachzwänge der Tempo-Gesellschaft. Also brauchen wir, um einen Rest von Mündigkeit und Freiheit zu wahren, eine Gegenkraft, einen Eigenhalt, eine Resistenz. Die aber kann ich nur in Bildung finden.

Das ist meine Theses. Ich will sie sogleich ausführen. Zuvor noch ein Geständnis: Ich sprach schon letztes Jahr in dieser Stadt über Bildung, im exklusiven Zirkel der Kaufmännischen Berufsmaturitätsschule zwar, doch kann ich nicht ausschliessen, dass zwei, drei meiner damaligen Zuhörer sich heute hierher verirrten. Weshalb ich an einen vollkommen neuen Vortrag dachte - nur dass die Zeit mir davon lief und die Grippe mir den Rest gab. Sodass ich mit demselben Leitmotiv antrete - und aus der Not eine Tugend, denn wenn ich schon gegen das pausenlose Rennen nach Neuem rede, beginne ich mit der Rennpause am besten bei mir selber und halte mich ans Bewährte. Nämlich so:

"Es war einmal ein Lattenzaun / mit Zwischenraum, hindurchzuschaun." Das stammt von Christian Morgenstern. Der Lattenzaun markiert eine Grenze. In unserem Fall: die Grenze zwischen dem Rennen und der Zielorientierung, zwischen dem sogenannten Leben und der Schule, zwischen Praxisbezug und Bildung. Der Lattenzaun, eine Grenze mit Luft zwischen den Latten, mit Durchblick also, mit Durchlass - aber eben doch eine Grenze.

Gäbe es nicht die Lücken zwischen den Latten, wir stünden vor einer Bretterwand. Mit Christian Morgenstern zu reden: "Der Zaun indessen stand ganz dumm, / mit Latten ohne was herum. / Ein Anblick grässlich und gemein. / Drum zog ihn der Senat auch ein."

Die Morgenstern-Verse fallen mir stets ein, wenn ich über das Verhältnis zwischen Bildung und Tempogesellschaft, zwischen Schule und Wirtschaft nachdenken soll. Drei Varianten stehen, idealtypisch, zur Wahl: Wir setzen (1.) den Lattenzaun zwischen Schule und realem Rennbetrieb; damit trennen wir die beiden Sphären, aber so, dass durch diese Trennung hindurch ein reger Austausch stattfinden kann. Oder wir errichten (2.) dazwischen einen Bretterzaun; mit ihm grenzen wir die Schule vollkommen ab von den Zumutungen des Wirtschaftslebens - als einen Schonraum, in dem allein die Gesetze der Bildung herrschen. Oder wir schleifen (3.) den Zaun, beseitigen also jede Grenze; dann ist Bildung nichts anderes als eine Art Rekrutenschule, die junge Leute auf wirtschaftliche Brauchbarkeit trimmt.

Drei Varianten, wie gesagt. Nur finde ich in der gegenwärtigen Diskussion meist nur zwei. Zunehmend erbittert geraten sich zwei Parteien in die Haare. "Ab in die Leistungsklasse!" rufen die einen - und brechen den Zaun ab. "Schluss mit dem Leistungswahn"! rufen die andern zurück - und bauen am Bretterzaun. Da habe ich es nicht leicht. Ich bin ganz ruhig für den Lattenzaun: Leistung, ja, doch ohne die gute alte Bildung bleibt sie blind und blöd. Da jedoch auch die beiden andern Modelle nicht purer Schwachsinn sind, nehme ich für mein Lattenzaun-Plädoyer dreimal Anlauf: 1. das Bretterzaun-Modell (Schule als Schonraum), 2. das Zaun-Abbruchs-Modell (Schule als Anschluss an den Modernisierungs-Wandel), 3. mein Lattenzaun-Modell (Schule als Anpassung für Unangepasste)

1. ANLAUF: DAS BRETTERZAUN-MODELL.

Schule als idealer Schonraum, abgeschirmt von allen Uebeln der realen Wettbewerbsgesellschaft

Die Schule ist ja eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Zuvor waren Kinder und Jugendliche nichts Besonderes, kleine Erwachsene eben; sie wurden nicht eigentlich erzogen, sondern unzimperlich nachgezogen für gesellschaftliche Rollen; früh mussten sie arbeiten, juristisch unterlagen sie demselben Strafrecht. Jugend war kein Sonderstatus, sondern einfach die erste Phase des allgemein menschlichen Rackerlebens.

Dann kam das Bürgertum - und erfand "die Jugend", nämlich als eine Art Moratorium, als eine Denkpause zwischen Kindheit und Erwachsenheit. Jugend als Trainingscamp: Hier sollte spielerisch geübt, geprobt, experimentiert werden, um für den Ernstfall des Erwachsenenlebens vorbereitet zu sein. Ganz ähnlich wie im Sport: Vor wichtigen Spielen zieht sich die Fussballnationalmannschaft ins Trainingslager zurück. Abgeschirmt von all den irritierenden Einflüssen der Alltagshektik soll sie sich aufs Wesentliche konzentrieren können

Das war die bürgerliche Idee von Jugend: Vor dem Ernstfall Erwachsenenleben sollten die Jugendlichen sich erst einmal in menschliche Form bringen. Also schuf man die Schule: als Schonraum für Trockenübungen. Unbedrängt von den Widerwärtigkeiten des realen Lebenskampfes sollten die Heranwachsenden sich auf die eigene Entwicklung konzentrieren können: auf die Beherrschung des Triebhaushaltes, auf die Stärkung des Ichs, auf die Entwicklung sozialer Beziehungen, auf eine differenzierte Wahrnehmung der Welt, auf Sachkenntnisse - kurz: auf das, was einst Bildung hiess. Schule als eine Art Separée, worin eine ganz andere Logik als die der Wirtschaft regieren sollte: die Logik der Bildung, der Herausbildung zum Menschen.

Ich weiss, das tönt heute sehr jenseits. Ziemlich blauäugig. Doch ich selber habe diese Schule durchgemacht. Ich bin, nur zum Beispiel, ausgiebig eingeweiht worden in alle erdenklichen Ueberlebensrafinessen unserer lieben Vorfahren, der Pfahlbauer; leider konnte ich dieses Spezialwissen seither nie anwenden. Täglich war eine Viertelstunde Kopfrechnen angesagt - heute verfüge sogar ich über einen Taschenrechner. Ueberdies streiften wir damals mit der Botanisierbüchse über Felder und Auen, bestimmten nach der Binz-Methode allerlei Blumen - ziemlich weltfremd aus heutiger Sicht, wo doch die moderne Landwirtschaft der Blumenvielfalt den Garaus gemacht hat. Wir lernten auch eine Menge dramatischer Seefahrer-Balladen auswendig, wovon mir im Wortlaut nur die herzzerreissende Zeile "S`ist Uwe, mein Sohn" geblieben ist (vermutlich Ludwig Uhland). Im Deutschunterricht unterwies man uns nicht ein Stunde in der Kunst des erfolgreichen Bewerbungsschreibens, wir trainierten bloss täglich den Wortschatz (mit dem unvergesslichen Lehrmittel "Klipp und klar, träf und wahr") - ein wahrlich beredter Luxus in heutigen Zeiten, wo viele schon verständnislos reagieren, wenn zwischen "super" und "Scheisse" und "ok" und "geil" mal ein fünftes Wort fällt... So dass ich mich, alles in allem, sehr verwundere, dass es mich überhaupt noch gibt, dass die Ellbogengesellschaft mich nicht nur nicht hat fallen lassen, sondern mich sogar noch ganz anständig bezahlt.

Man darf über all den alten Schultypus lächeln. Sicher, er war auch paradox: Er hätschelte die Idylle - unter Zwangsbedingungen: Disziplin, Triebverzicht, Körperstrafe! Und doch sollten wir nicht übersehen: Diese Schule wollte uns nicht in erster Linie funktionstüchtig ausrüsten, sie wollte uns zur Mündigkeit erziehen, nicht bloss zum brauchbaren Werkzeug. Wir wurden nicht optimal fürs spätere Praxisleben präpariert. Schon gar nicht subito. Doch wir erhielten reichlich Gelegenheit, uns selber eine Welt auszumalen, eine Welt, wie sie sein könnte, vielleicht sein sollte. Eine irgendwie idealistische Welt, gewiss, eine geheuchelte manchmal, jedoch eine erfahrungsdurchtränkte auch: die Blumen, die Geschichten, die Lieder, die Wortspiele - da war manches erlebt, gefühlt, vielleicht gar gedacht. Kopf, Herz und Hand sollten so in Form gebracht werden, dass sie dereinst befähigt wären, die Welt nach eigenen Ideen zu formen - und nicht bloss in einer bereits geformten Welt tüchtig mitzuspielen. Sicher, diese Schule hielt Distanz zur Wirtschaftswelt. Doch das machte uns nicht schon weltuntauglich. Es schärfte uns den kritischen Blick auf eine veränderungsbedürftige Welt.

Ich übertreibe absichtlich ein bisschen. Es geht mir um die Idee, weniger um die Realität: Der Bretterzaun, die gute alte, veraltete Idee einer Schule als Separée: ein Ort zur Pflege einer humanen Bildung, an der die junge Generation ihre Autonomie stärken kann - um danach mit lebhaften Ideen in eine Welt zu treten, die nur noch ans Realitätsprinzip glaubt.

Und nun zum zeitgemässen Gegenteil:

2. ANLAUF: DAS ENTZÄUNUNGS-MODELL.

Schule als Anschluss an den Wandel der Gesellschaft

Die Welt, in der wir leben, ist bekannt: Globalisierung, Oekonomisierung, Technisierung, Medialisierung. So lauten nun mal die Stichworte. Das Entscheidende dabei ist das Tempo des Wandels. Immer mehr verändert sich immer schneller. Stellen Sie sich vor: Ich wuchs in einem Haushalt auf, da stand nicht einmal ein simples Radio. Heute zappe ich durch 60 TV-Kanäle, muss ein Handy mit mir führen, kommuniziere via E-Mail, recherchiere im Internet - schlimmer noch: Ich schreibe über all das. Es ist unglaublich, was in zwei Generationen auf uns eingestürzt ist.

Das kann eine Lust sein - und ist auch eine Last. Denn: Wo immer mehr sich immer schneller verändert, da passiert auch das Gegenteil: Immer mehr veraltet immer schneller. Vor allem das, was wir lernen. Denn wir lernen es heute für eine Situation, die morgen vermutlich überholt ist. So rutschen wir stets aufs neue in die Lage von Weltfremdlingen zurück. Gegen das Tempo des Fortschritts hilft nur die Aufholjagd. Wer up to date bleiben will, muss sich lebenslang selber updaten.

Also muss die Schule Tempo machen. Wer die Jugendzeit verplempert - mit Balladen, Blumenkunde, Wortschatzübungen und anderem Kinderspiel - , hat den Anschluss schon verspielt. Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Was der Hans von morgen kapiert haben muss, ist: 1. Englisch, 2. Computer.

Stimmt das etwa nicht? Ohne Grundkenntnisse in Englisch kann sich in dieser globalisierten Welt künftig niemand erfolgreich bewegen. Und ohne Vertrautheit mit Computertechniken werden junge Leute zu funktionellen Analphabeten. Sagt Ernst Buschor. Aber ist es deshalb schon falsch? Er sagt es ja durchaus auch aus der Sorge um die Zukunftsfähigkeit unserer Jugendlichen. Ohne sofortige Neuorientierung der Schule am Wandel des modernen Lebens erzeugen wir die fatale Zwei-Drittels-Gesellschaft: eine Klassengesellschaft, hier die Info-Elite, da ein neues, abgehängtes Proletariat.

Trifft das zu, dann allerdings muss der Bretterzaun abgebrochen werden. Die Wand zwischen Schule und Wirtschaft bremst den Fortschritt und hemmt die Tüchtigkeit der Jungen. Irgendwie logisch. Das Tempo in der Welt kommt nicht von ungefähr. Es ist die Folge der Oekonomisierung aller Lebensbezüge. Seit dem Fall der Berliner Mauer leben wir in der einen Welt des Kapitalismus. Und das Kapital will nun halt mal aus allem Kapital schlagen: aus der Natur, aus der Kultur, aus dem Sport. Da hilft kein Jammern. Das ist einfach so. Und deshalb ist auch nur logisch, dass man die Schule als Kapital ersten Ranges entdeckt. Ist sie ja auch. Also soll sie gefälligst rentieren - für die Jugendlichen und die Gesellschaft insgesamt.

Separées und Schonräume verlieren in dieser windschlüpfrigen Welt ihre Berechtigung. Lerninhalte gewinnen ihren Sinn nurmehr durch kurzfristige Verwertungsinteressen. Und diese Kurzfristperspektive bestimmt auch das Verfalldatum des Gelernten. Was wir so hoffnungsfromm das "lebenslange Lernen" nennen, wird zum Zwang und zum Motor einer Non-Stop-Gesellschaft. Typisch für diese Gesellschaft ist: dass wir ruhelos hinter unserer Brauchbarkeit herrennen, die immer schneller verfällt. Und wenn das so ist, dann kann man in der Tat gar nicht früh genug zu rennen beginnen.

Soviel zur allerneuesten Idee von Schule. Und nun zu meiner favorisierten Variante:

3. ANLAUF: DAS LATTENZAUN-MODELL.

Schule als Training für flexible Anpassung - und als Bildung von Unangepassten

"Es war einmal ein Lattenzaun

mit Zwischenraum, hindurchzuschaun."

Sie vermuten schon richtig: Jetzt kommt ein Vermittlungsmodell. Der Lattenzaun markiert eine Grenze zwischen Schule und Non-stop-Gesellschaft. Eine Grenze, also kein nahtloses Ineinanderfliessen, jedoch äusserst durchlässig. Die Latten trennen, der Zwischenraum verbindet.

Was mich an dem Vers so anzieht, ist die Wendung vom "Zwischenraum hindurchzuschaun". Ich weiss, banaler geht es nicht mehr. Und doch steckt darin eine kleine kluge entscheidende Einsicht. Ich möchte sie Ihnen gerne erläutern. Das geht aber nicht ohne eine Portion Philosophie. Ich bitte Sie dafür um freundliche Nachsicht.

Meist meinen wir ja, unsere Uebersicht sei dann am besten, wenn uns nichts im Wege steht. Stimmt aber nicht. Im Grenzenlosen verschwimmt unser Blick; ohne Grenze stecken wir ja mittendrin, abstandlos, perspektivelos. Ohne Abstand fehlt uns ein externer Standpunkt, von dem aus wir das andere überblicken und durchblicken könnten. Dagegen empfiehlt sich der Lattenzaun. Er setzt zwischen mich und die Welt eine Trennlinie, er räumt mir meinen Ort, meinen Standpunkt ein - und ermöglicht mir damit den Durchblick.

Anders gesagt: Wenn ich die Gesellschaft, in der ich lebe, kapieren soll, dann brauche ich den Abstand zu ihr. Triviales Beispiel: Ich durchschaue die Gesellschaft als Non-stop-Gesellschaft. Dazu gehören allerlei eigene Non-stop-Erfahrungen - aber dazu gehört eben auch meine Erfahrung vom Glück der Langsamkeit, von der seelen- und geist-erquickenden Wirkung der Ruhe usw. Ohne dieses Wissen ums andere Leben nähme ich das Non-stop-Leben gar nicht wahr. Wer immerzu nur rennt, weiss nicht, was Rennen bedeutet - und schon gar nicht, wohin es führt. Er muss mal innehalten, um zu merken, was für ein Idiot er ist, solange er pausenlos rennt.

So. Und jetzt auf die Schule bezogen. Ich mag es mir nicht ausreden lassen, dass die Schule den jungen Leuten einen Standpunkt vermitteln solle - und nicht bloss ein Instrumentarium zum tüchtigen Funktionieren. Einen Standpunkt - und nicht allein einen Setzkasten voller Flexibilitäten. Einen Standpunkt, das heisst eine Vorstellung gelingenden Lebens, ein paar Erfahrungen kultureller Entfaltung, eine Ahnung menschenmöglichen Glücks, ein Wissen um den Zusammenhalt alles Lebendigen, eine Kenntnis vom Mühen und Scheitern menschlicher Geschichte usw. usf. Dies alles ist nicht unmittelbar nützlich. Doch langfristig wird es von unschätzbarem Nutzen. Es stattet uns mit einem Fonds von selbständiger Interessen und Perspektiven aus. Und erst dieser Fonds stattet uns erst mit Selbstbewusstsein aus: Ich bin jemand. Ich löse mich nicht in meinen Funktionen und Flexibilitäten auf. Ich bin ich.

Schluss mit Philosophie. Jetzt kommt die Flexibilität. Sie ist ja unser neues Credo: Der Mensch muss flexibel sein, sonst ist er schon abgemeldet. Nichts dagegen. Nur: Wie eigentlich werde ich flexibel?

Als ich jung war, lernte ich leidenschaftlich Latein und Französisch und Griechisch - und vernachlässigte Englisch, das ich zwar problemlos lese, indes, als unverbesserlicher Perfektionist, noch immer ungern spreche. Heute überfliege ich Bewerbungen junger Leute, Rubrik Sprachkenntnisse: Englisch, Spanisch, Russisch, Portugiesisch... Nur eines können diese Leute nicht, nämlich Deutsch, das belegt der Begleitbrief. Daraus schliesse ich: Wahrscheinlich können sie auch nicht gründlich Englisch, nicht richtig Spanisch usw.

Ist das der Preis der Flexibilität? Es könnte sein. Denn: Wer disponibel bleiben will, lässt sich besser nur provisorisch auf eine Sache ein. Wer polyvalent erscheinen will, identifiziert sich besser nicht mit einem Valeur. Also schnuppert man an möglichst vielem - und vertieft sich in nichts.

Kürzlich bewarb sich bei mir eine junge Frau. Sie hatte soeben ihr Germanistik-Studium beendet und wollte eine Stelle als Literatur-Redaktorin. Ich fragte sie nach ihren bevorzugten Autoren. Ach, sagte sie, ich habe keine Favoriten, ich mag irgendwie alle. Da fragte ich, was sie denn gerade lese. Ja, seufzte sie, zum Lesen finde sie einfach keine Zeit, sie müsse ja jetzt einen Job finden. Ich fragte weiter: ob sie denn gelegentlich ins Theater gehe. Nein, antwortete sie ganz unbefangen, in den letzten Jahren habe sie keine Lust auf Theater verspürt. Jedoch - und jetzt kam`s - falls sie die Stelle kriege, wolle sie sich sofort auch dafür interessieren.

Die Frau ist kein Einzelfall. Ich kenne viele junge Leute dieser Art. Sie absolvieren ihre Ausbildung ohne Engagiertheit, ohne Neugier, ohne Leidenschaft, ohne Talent. Genau genommen studieren sie gar nicht, sie quälen sich nur durch Examen. Ich finde das grauenhaft - und kann es doch verstehen. Wir reden doch den jungen Leuten dauernd ein: Das Wissen von heute sei morgen schon veraltet. Im Klartext: das Wissen von heute sei morgen Schrott. Wie sollten sich die Jungen auf diesen Schrott von morgen leidenschaftlich einlassen?

Das bleibt leider nicht folgenlos für die Arbeitswelt. Ich kann nur von der eigenen Branche reden. Zeitungen haben immer mehr Mühe, Journalisten zu finden, die ein klares oder auch nur korrektes Deutsch schreiben - von stilistischer Virtuosität zu schweigen. Das aber ist dann nicht eine literarische, sondern eine ökonomische Misere. Entscheidet sich doch heute die Konkurrenz zwischen Print- und elektronischen Medien. Und Zeitungen haben nur dann eine Chance, wenn sie mit ihren Mitteln brillieren, mit den Mitteln der Sprache, der Argumentation, der Rhetorik. Solche Brillanz aber kommt einzig von Journalisten, die mit Haut und Haar Journalisten sind, mit sachlicher Engagiertheit und formalem Ehrgeiz am Werk - nicht von Leuten, die es mit Journalismus "mal probieren" wollen, ohne mit ihm sich zu verheiraten.

Paradox gesprochen: Die Flexibilität der Wirtschaft lebt von der Unflexibilität der Mitarbeiter - der Mitarbeiter, die in ihrer Arbeit in ihrem Element sind. Kein Mensch kann überall im Element sein. Wer sich irgendwie für alles interessiert, interessiert sich vital für nichts. Wer mit Flexibilität anfängt, wird nie flexibel. Er wird bestenfalls ein nützlicher Idiot, ein Zappelfritz, eine Marionette.

Wie aber geraten wir in unser Element? Ich behaupte: Allein durch Bildung. Ja, ja, die Bildung, werden Sie sagen. Ich meine nicht die berühmte Allgemeinbildung, obwohl es auch die in sich hat. Aber zugegeben: Man kann ein wandelndes Lexikon sein - und doch eine weiche Birne haben. Nein, ich meine die Bildung, die in der Auseinandersetzung zwischen Person und Sache passiert. Die Person muss sich an der Sache abmühen. Beobachten wir, nur zum Beispiel, die junge Geigerin. Jahrelang muss sie das Violinspiel über ihre akuten Launen und Interessen stellen - damit aus dem Gekratze dereinst Musik werde. Und aus dem ungeformten Mädchen die selbstbewusste Musikantin. Das Leben beginnt eben nicht mit dem Selbst. Das muss sich erst mühsam herausformen - ich will es einmal schonungslos sagen: durch Unterwerfung unter das Diktat einer Sache, zum Beispiel der Musik. Erst durch jahrelanges Training kommen Freiheit und Können überein, durchdringt das Selbst das Werk. Alles andere bleibt Stümperei - im Spiel wie im Leben.

Das ist, denke ich, das simple Geheimnis aller Bildung: dass sie Arbeit ist. Und wer das in der Schule nicht lernt, lernt es nimmermehr: Indem wir arbeitend einen Stoff bilden, bilden wir uns selber. Indem wir uns selbstlos und zwecklos einer Sache hingeben, erwerben wir ein Können, eine Geschicklichkeit - und gewinnen erst darin unser Selbstbewusstsein.

Es muss nicht Musik, es kann Naturbeobachtung oder Literatur oder meinetwegen Sport sein. Doch soll der Mensch seine Selbständigkeit gewinnen, dann braucht er - diesseits aller funktionaler Ausbildung - sein Sonderfeld beharrlicher Bildung: damit er den Reichtum des Lebens erblickt - und sich selbst mit ihm anreichert. Ohne diese Bereicherung bleibt der flexible Mensch ein armer Tropf - und ein unberechenbares Risiko für Wirtschaft und Gesellschaft.

Das ist meine These: Gesellschaftlich nützlich wird nur der Mensch, der sich früh auf etwas einlässt, das ganz und gar nicht nach Nutzen ausgesehen hat.

Reden wir noch kurz von Informatik. Dass die Schüler früh mit Computertechnik vertraut werden, ist für mich gar keine Frage. Auch junge Eisbären müssen rasch lernen, wie man Fische fängt. Und der Mensch fischt nun halt in Zukunft im Internet. Bloss: Die Wundermaschine Internet hilft nur denen, die bereits präzise Fragen entwickelt haben. Wir wollen was über das Klonen wissen? Einfach "Dolly" eintippen. Sie wissen: das geklonte, nun leider debile Schaf. Der Suchapparat meldet: 8735 Artikel. Na wunderbar. Nur: Ich kann unmöglich 8735 Artikel. Ich kann nicht einmal 8735 Titel lesen. Also auslesen. Doch wie? Nach welchen Kriterien? Nur Autoren mit Professorentitel? Auch darunter gibt es Nieten. Und wer sagt mir, dass die nicht von der Gentech-Industrie geschmiert sind? Nein, da hilft kein Suchprogramm. Also muss ich schon verdammt viel wissen, um das Internet mit Gewinn nutzen zu können. Wer nichts weiss, keine Gesichtspunkte, keine präzise Fragen herausgearbeitet, keine Zweifel ausgebildet hat, gerät in Datennetzen bestenfalls ins Schwimmen, schlimmstenfalls säuft er ab.

Deshalb Lattenzaun: auf der einen Seite technisch tüchtig mitmachen, auf der andern Seite umso entschiedener die alten Qualitäten trainieren: lesen, denken, phantasieren. Dabei stösst man dann vielleicht auf den uralten Spruch des griechischen Dichters Archilochos: "Der Fuchs kennt viele Dinge, der Igel aber weiss von einer grossen Sache." Die "grosse Sache" kommt nie aus dem Internet. Und wehe, wir züchten eine Generation heran, die von keiner grossen Sache mehr weiss!

Eher kommt die grosse Sache aus der musischen Beschäftigung, die leider im Fitnessprogramm 2000 nur noch unter der Rubrik Luxus vorkommt. Musikunterricht, Musikschulen, Kunstpädagogik - das kostet alles. Und weil das Internet, das einfach sein muss, schon so viel kostet, schrumpft das Budget für Kultur.

Das ist sehr kurzfristig gedacht. Die moderne Gehirnforschung kann es sogar beweisen: Musikalische Impulse wirken sich phantastisch vorteilhaft aus auf das menschliche Gehirn und damit auf die Entwicklung einer Persönlichkeit: auf Sozialverhalten, Kontaktfähigkeit, psychische und emotionale Stabilität, auf Phantasieentfaltung, kreative Intelligenz. Aus Beobachtungen konnte man es schon immer folgern, jetzt weiss man es auch wissenschaftlich exakt: Die Beschäftigung mit Kunst und Musik stärkt die Person, erweitert das Selbst, beflügelt die Phantasie, läutert den Geist. Und das sind doch genau die vielbeschworenen Schlüsselqualifikationen für Zukunft. Doch statt sie schulisch ernst zu nehmen, kompensiert man sie später mit unsäglich törichten gruppendynamischen Kursen und Kommunikationsseminarien und Selbstversenkungs-Hokuspokus. Zu spät, zu blöd.

Das wollte ich Ihnen einleuchten machen. Der "Zwischenraum, hindurchzuschaun" ist ja wunderbar. Doch was wir da sehen, das hängt von der Bildung unserer Sinne ab. Ungebildete Sinne sehen nichts, hören nichts, sie sind, im Wortsinne, schwachsinnig. Ein Jammer, nicht nur ästhetisch, sondern vor allem ökonomisch. Gerade das Zweckfreie, die Kunst, könnte sich als das Allerzweckmässigste erweisen.

Es war einmal ein Lattenzaun, mit Zwischenraum, hindurchzuschaun. Verstehen Sie, meine Damen und Herren, weshalb ich den Vers in die Zukunft retten will? Dass wir die Schule dem Wandel der Gesellschaft anpassen müssen, ist trivial. Nur: Was nützt es der kommenden Generation, dass sie bloss Englisch radebrechen und im Internet surfen kann? In zehn Jahren stellen sich uns wieder ganz andere Probleme. Sie zu meistern, brauchen wir originelle Ideen, nicht bloss eingeschliffene Funktionstüchtigkeiten. Woher kommen Ideen? Jedenfalls nicht aus technischen Fertigkeiten. Eher aus dem Ungefähren der Bildung. Man hat sich einmal mit Woody-Allen-Filmen beschäftigt oder mit Appenzeller Streichmusik oder mit Goethe-Gedichten - und plötzlich kommt einem die zündende Idee, wie die ökologische Steuerreform zu begründen oder das Paarverhalten zu reformieren wäre. Man weiss nie - doch wer nie etwas vermeintlich Unnützes gewusst hat, wird sich nie wirklich nützlich machen können. Also bilden wir doch nicht lauter Nützlichkeitsidioten und Orientierungswaisen heran!

Ich komme zum Schluss. Und zurück zum Anfang. Die zwei Manager und der Löwe und die Turnschuhe. Ein Witz und der kategorische Imperativ der Modernisierungsbescheunigungsgesellschaft: Egal, was du tust, tu es stets schneller als der andere! Warum laufen immer mehr Manager und Politiker den New York Marathon? Sie wollen wenigstens symbolisch zeigen, dass sie auf der Höhe der Zeit sind.

Als alter Leichtathlet kenne ich das Risiko des Rennens: die Übersäuerung. Und mit der Übersäuerung die Kopflosigkeit, die Koordinationskrise, die Besinnungslosigkeit. Also hiess die Frage: Wie bringen wir eine Gesellschaft in Form, die dauernd im "roten Bereich" läuft? Und die Antwort: durch Bildung. Ich gebe gerne zu: eine woche nach dem Weltwirtschafts-Forum Davos klingt diese Antwort arg kommun. da führten sie alle das Wort "Bildung" im Munde, die Big Bosse und die Spitzenpolitiker. Ich hörte mir die Voten an, freute mich ihrer - und blieb doch skeptisch; denn irgendwie sah ich den grossen Tieren die Bildung nicht an. Unversehens fiel mir mein alter Deutschlehrer ein. Er war didaktisch und methodisch ein Alptraum, überdies stotterte er. Doch wenn er "Über allen Gipfeln ist Ruh`" stammelte, dann war sogar uns Banausen klar: Dieser Mann lebt mit dem Gedicht, er ist verliebt in die Verse, er könnte so, wie er lebt, nicht leben, hätte Goethe das Gedicht nicht verfasst. Er liess das Gedicht glänzen - und das Gedicht brachte ihn in Hochform.

Diese Sorte Gebildeter vermisse ich heute. Es muss, weiss Gott, nicht Lyrik sein, es kann Physik sein oder Jurisprudenz, Musik oder Management. Hauptsache, wir machen uns das alles so sehr zu eigen, bereichern uns und alles um uns so sehr damit, dass diese Bildung zum unverzichtbaren Lebensmittel wird: zur Lebenskunst, zum Lebensgenuss, zum Lebensernst, zur Lebenserotik. Mehr kann man nicht un, um ein Mensch zu sein. Alles weitere stellt sich von selbst ein. Denn: Wer sich seiner Sache hingibt, wird unwiderstehlich.

Mein Deutschlehrer wurde nie nach Davos eingeladen. Gewirkt hat er dennoch. Ich hoffe, ein bisschen merkte man das mir an.

zurück

Hochschul-Forum PHZ Zug „Fremdsprachen in der Primarschule“

17. Januar 2006, 19.30 Uhr

Dr. Ludwig Hasler, Philosoph und Publizist, Zürich

MIT WIE VIELEN ZUNGEN MUSS EIN KIND REDEN?

Einzüngig oder doppelzüngig? Das ist die Frage im akuten Glaubensstreit um

Fremdsprachen in der Primarschule. Die Missionare beider Fronten schleppen

viel mythologischen Ballast mit. Die Doppelzüngigkeits-Fraktion erwartet nichts

weniger als ein sprachliches Pfingstwunder. Die Einzüngigkeits-Initianten

befürchten die babylonische Sprachverwirrung. Babel gegen Pfingsten. Daran

sieht man: Geht es um Sprache, geht es nie nur um Sprache.

Dennoch hat sich die offizielle Schulpolitik ganz auf Doppelzüngigkeit

eingestellt. Den helvetischen Nachwuchs will sie zu einer einzigen Generation

von Sprach-Switchern heranbilden. Was bisher mehr Mythos bleibt – die

mehrsprachige Schweiz – , das soll, dank Schulreform, endlich Realität werden:

Die Primarschule als Sprachinstitut, mit Deutsch (auch so eine Fremdsprache),

Englisch, Französisch. Das Ideal kindlicher Vielzüngigkeit dominiert die

Schuldebatte so sehr, dass andere – denkbare – Bildungsziele kaum noch zum

Zuge kommen. Warum – nur zum Beispiel – sagt kein Bildungsdirektor:

Scharfzüngig muss der junge Mensch zuallererst werden. Was gleichzeitig

hiesse: Kinder sind primär auf Klarzüngigkeit hin zu schulen. Schliesslich leben

wir in einer diffusen Welt, und darin rettet sich nur, wer klar denkt, scharf

argumentiert.

Wenn ich so rede, bin ich natürlich befangen in meinen Erfahrungen. Zwanzig

Jahre lang studierte ich Bewerbungsschreiben für Redaktionen, ich überflog die

Beilagen (jede Menge Auslandaufenthalte, Sprachdiplome am Laufmeter,

Donnerwetter), ich staunte über die Rubrik „Sprachkenntnisse“ (Englisch

perfekt, Französisch perfekt, Spanisch gut, Russisch brauchbar). Daraufhin las

ich noch einmal den Brief – und musste leider sagen: Nur eines können diese

Wunderkinder nicht, nämlich deutsch, schlimmer noch: Sie verstehen nicht, ihre

Gedanken zu ordnen, sie bringen, was sie sagen wollen, nicht auf den Punkt. –

Woraus ich schliessen muss: Die Vielzüngigen sind nicht automatisch auch die

Klarzüngigen.

Was allerdings nicht zum Gegenschluss verleiten darf: Je weniger Sprachen,

umso klarer das Denken. Sonst wäre George Bush ja Denkweltmeister. Nein, ich

konstruiere nicht die Alternative „Sprachgewandte versus Denkgewaltige“. Ich

wende mich bloss gegen die modische Gleichung „Bildung gleich Sprachen-

Portfolio“. Bei aller Unentbehrlichkeit der Fremdsprachen (in einer

multikulturellen Schweiz, in einer globalisierten Welt): Sie dürfen die andern

Bildungsgüter nicht verdrängen: Lesen, Denken, Rechnen, Wissen, Fantasieren,

Musizieren... Ohne den klassischen Humus der Bildung hängen die

Fremdsprachen seltsam in der Luft, Hors-sol-Produkte ohne Erdung. Was nützt

es Teenagern, wenn sie nichts zu sagen haben, dieses Nichts jedoch in drei

Sprachen ausdrücken können? Ich habe nichts gegen zwei Fremdsprachen in der

Primarschule. Was mich nervt, ist die bildungsbürokratische Fixierung auf sie,

diese Obsession, als wäre mit ihrer Einfügung in die Stundentafel die ganze

Schule in Butter, der Nachwuchs zukunftstauglich, die Nation gerettet. Diese

Heilserwartungen finde ich einfach lächerlich.

So. Jetzt kann ich gelassen zur Sache kommen, zur Diskussion um die

Fremdsprachen in der Primarschule. In diesem Argumentationstheater spielte

ich nie eine Rolle, ich schaue immerhin interessiert zu. Und was seh ich da?

Pauschal gesagt: ein Aneinander-vorbei-Sprech-Stück. Die Akteure treten

abwechselnd an die Rampe, tragen ihren Part vor. Zwischen ihnen passiert so

gut wie gar nichts, kein Streit, keine Entwicklung, kein Drama.

Wer sind die Akteure? In den Hauptrollen: 1. die Modernisierer (Buschors

Nachfolger, die EDK, „die“ Wirtschaft, Avenir Suisse...), 2. die Pädagogen (der

Grossteil der Lehrerschaft, die Initianten „Eine Fremdsprache ist genug“). In den

Nebenrollen: 1. die „Compatriotisten“ (Les Romands, Politiker wie Bundesrat

Deiss, die durch die Favorisierung des Englischen den nationalen Zusammenhalt

gefährdet sehen), 2. die Hirnforscher, die wissen, wie Sprachbildung im Inneren

unseres Denkorgans funktioniert.

Wie treten diese Akteure auf?

Die Modernisierer spielen im Drama die Partie der Helden. Führen das Volk ins

gelobte Land. In eine glänzende Zukunft. Sie sehen, was Not tut, und packen es

an. Früher hätten sie den Krieg erklärt oder Frieden gestiftet. Heute führen sie

Fremdsprachen in die Volksschule ein. Zuallererst Englisch, die aktuelle Lingua

franca, die Sprache der wirtschaftlich globalisierten Gesellschaft. Wer nicht

Englisch kann, ist schon abgehängt, ein Provinz-Ei. Also Englisch ganz früh,

spätestens ab neun, das rettet die Nation, bringt sie im globalen Wettrennen

wieder an die Spitze. Die Kinder sind schliesslich unser Standortfaktor Nr. 1.

Wie alle richtigen Helden halten sich die Modernisierer nicht bei Kleinigkeiten

auf. Wie die Schule, die Kinder mit den beiden Fremdsprachen zurecht

kommen? Kinkerlitzchenfrage! Was Not tut, muss sein. Basta.

Die Pädagogen geben im Stück die Rolle der Intriganten. Heldenbremser,

Fortschrittsblocker, Zukunftsverdunkler. Ihre Sorge gilt der Gegenwart der

Schule, nicht der Zukunft der Wirtschaft. Überfordert seien Kinder schon ohne

Fremdsprachen; 57 aller Drittklässler im Kanton Zürich beanspruchen

irgendwelche Lernhilfsangebote. Und Deutsch! Ruft nicht just „die Wirtschaft“

nach besseren Deutschkenntnissen? Und soliderer Mathematik? Ja wie denn,

wann denn? Und überhaupt: Wie stellt man sich Pädagogik vor? Nach Art der

Schmetterlinge über alles hinweg tanzend? Oder wie Maulwürfe in die Sache

hinein wühlend? Für Pädagogen ist klar: Eine zweite Fremdsprache schädigt das

Lernmilieu an Primarschulen.

Zwei unverrückbare Positionen. Sie reden in entgegengesetzte Blickrichtung.

Pädagogen blicken ins Schulzimmer, Modernisierer zum Fenster hinaus.

Nun agieren auf der Bühne noch zwei Sekundanten.

Die Compatriotisten spielen den Rat der Weisen. Gralshüter helvetischer

Mehrsprachigkeit. Für sie ist die Schule mehr Pflanzstätte freundeidgenössischer

Brüderlichkeit, weniger Trainingscamp für internationale Rivalität. Daher das

Plädoyer: Vorrang für Französisch. Die Begründung läuft staatspolitisch, nicht

pädagogisch. Das Zusatzargument, Schweizer Kinder lernten leichter lateinische

Sprachen, riecht nach Alibi.

Die Neurobiologen sind so etwas wie der Chor der antiken Tragödie. Sie wissen

immer mehr als die Akteure, sind sozusagen intim mit dem Schicksal, in

unserem Fall mit dem Hirn, unserem evolutionär gewachsenen Zentralorgan. Ihr

Fachwissen sagt ihnen mindestens dreierlei: 1. Je jünger das Hirn, umso leichter

lernt es. 2. Sprachen lernt das junge Hirn am besten simultan, weil sonst die

zweite Sprache in Konkurrenz zur etablierten tritt. 3. und überhaupt: Ein

Grossteil des Hirn liegt dauernd brach. Also Schluss mit der Unterforderung

kindlicher Hirntätigkeit. Früh trainieren. Simultan lernen.

Alles in allem: eine chaotische Spielanlage. Dennoch übernehme ich jetzt mal

die Regie. Komisch ist nämlich: Jede einzelne Position leuchtet mir, isoliert

betrachtet, komplett ein. Die Modernisierer sind für Zukunft, die

Compatriotisten für Tradition, die Pädagogen für Lernqualität, die

Neurobiologen für bessere Hirnauslastung. Lauter löbliche Anliegen. Nur dass

alle durch ihren separaten Stursinn das Drama blockieren. Im

Improvisationstheater gibt es folgende Kernregel: Kein Akteur darf sich der

Initiative anderer Spieler verschliessen, er soll sie bekämpfen, doch er muss sich

auf sie einlassen. Genau das arrangiere ich zum Schluss.

Ich beginne wieder mit den Modernisierern. Die ballern gerne mit Parolen um

sich. „Sprachen sind das Tor zur Welt.“ Bestreitet keiner. Gegner fragen nur,

wie weit dieses Tor sich öffne – mit zwei Wochenstunden pro Fremdsprache.

Studien zeigen: Mit 17 sind in Englisch alle gleich gut – die, die schon als

Kinder angefangen, und die, die später, doch intensiver eingesetzt haben. Will

sagen: Bevor die Modernisierer losreiten, sollten sie sich pädagogisch sattelfest

machen. Sie wollen doch nicht einfach Fremdsprachen im Stundenplan, sondern

einen schlaueren, viferen, weltläufigeren Nachwuchs. Dies hängt aber weniger

von der Stundentafel ab als vom Lernmilieu in Schulen. Also müssen die

Reformer den Pädagogen zuhören, die kennen sich da aus. Gegen das Ziel

(fremdsprachliche Gewandtheit für alle) hat keiner etwas. Doch was ist das Ziel

wert, wenn der Weg holpert? Wo liegt denn heute das Problem an Hochschulen?

Bei mangelhafter Sprachkenntnis? Nein. Bei mangelnder Motivation – und

Denkschwäche. Immer mehr Studierenden fällt es immer schwerer, im Andrang

der Informationen einen Gesichtspunkt herauszuschälen, eine Perspektive zu

finden, einen Gedanken zu fassen. Diese Schwächen behebt kein frühes

Sprachen-Portfolio. Darauf müssten Modernisierer reagieren.

Jetzt zu den Pädagogen. Die wissen, wie Schule geht. Aber wissen sie auch, wie

die Welt „draussen“ aussieht? Mit ihrer Devise „Qualität vor Quantität“ haben

sie zweifellos recht. Aber vielleicht geht Qualität nicht mehr immer und

zwingend mit Solidität und Seriosität einher. Die Kinder wachsen nicht mehr in

einer „linearen“ Welt heran, eher in einer „fraktalen“, voller Brüche, Klippen,

Kanten. Da müssen sie springen können, nicht bedächtig gehen. Es ist wie der

Unterschied zwischen Skifahren und Snowboarden. Skifahren ist alteuropäische

Schule, linear, auf direktestem Weg von A (Start) zu B (Ziel). Snowboarden ist

neue Schule, Zufallstraining, Klippen waghalsig überspringen, statt elegant

umfahren. Die Computer-Kids surfen, vielleicht unkonzentriert, doch geschickt.

Surfen ist die Kunst, an der Oberfläche zu bleiben. Problematisch, sicher. Aber

Tiefgang ist riskant in Zeiten der Datenüberflutung... Will sagen: Schule muss

wohl immer eine Art Schonraum sein. Aber nicht nur. Sie muss auch nach der

Welt schmecken, in der die Kids aufwachsen. Das Gesetz dieser Welt aber heisst

„Turbulenz“: das unvorhersehbare Neben- und Durcheinander von

Verschiedenartigem. Turbulenz verlangt neue Wahrnehmungsleistungen:

schnelle visuelle Auffassung, rasches Kombinieren, gewitztes Switchen. Also

Surfen auch in Sprachen? Nicht nur, doch auch. Soweit könnten Pädagogen sich

auf Modernisierer einlassen – und an einer Pädagogik arbeiten, die eine Balance

hält zwischen Konzentration und Surftraining.

Nur zwei Worte zu den Compatriotisten. Von den Pädagogen könnten sie

lernen: Gegen den Willen der Kinder läuft gar nichts. Und die Kinder sind heute

umgeben von einer englischen Klang- und Wortkulisse. Abgesehen davon: Wie

viel Französisch können wir?

Und ein Wort zu den Hirnforschern. Schüler schicken nicht ihr Hirn zur Schule.

Sie sitzen da mit ihrer fernsehbedingten Müdigkeit im Leib, mit der Trauer um

ihre familiäre Misere im Herzen. Und zum Hirn gehören neuerdings auch die

Spiegelneuronen: Kinder imitieren ihre Lehrerin. Womit die Sache wieder auf

die pädagogische Frage hinausläuft.

Ich gebe die Regie wieder ab. Blickten alle Akteure mal über ihren Tellerrand

hinaus, statt – wie in der „Arena“ – stur ihre Position durchzuboxen, es käme

vielleicht ein lebhaft belebendes Stück zustande. Ein Bildungsdrama, worin

nicht die Stundentafel mit Fremdsprachen die Hauptrolle spielt, sondern die

vielfältige Fitness der jungen Generation.